Za tydzień miną trzy miesiące od wejścia w życie nowelizacji ZTP. Można powoli konstatować, że mój pogląd dotyczący tego, iż liczba wprowadzonych zmian jest odwrotnie proporcjonalna do ich wpływu na praktykę legislacyjną był uzasadniony. Przegląd najświeższych projektów ustaw na stronach http://legislacja.rcl.gov.pl/ pokazuje, że projekty wyglądają prawie tak jak przed 1 marca. To co się rzuca w oczy, to brak numerów Dzienników Ustaw dla aktów opublikowanych przed 1 stycznia 2012 r. ale to już sygnalizowałem we wpisie z dnia 23 marca.
Omawiając zmiany w ZTP należy podkreślić, że największe zmiany nastąpiły w regulacjach dotyczących przepisów końcowych. Na szczególną uwagę zasługują w tym zakresie nowości dotyczące przepisów uchylających, a zwłaszcza:
1) zawężenie zakresu przepisów uchylających;
2) zmiana formuły redakcyjnej przepisu uchylającego niecałą ustawę.
Ad. 1. Poniżej treść § 39 ust. 1 i § 40 ust. 1, z zaznaczeniem wprowadzonych zmian:
- 39. 1. W przepisie uchylającym wyczerpująco wymienia się ustawy lub poszczególne przepisy, które ustawa uchyla; nie poprzestaje się na domyślnym uchyleniu poprzedniej ustawy ani jej przepisów przez odmienne uregulowanie danej sprawy w nowej ustawie.
- 40. 1. Przepisowi uchylającemu ustawę lub poszczególne jej przepisy nadaje się brzmienie: „Traci moc ustawa … (tytuł ustawy)” albo „W ustawie …. (tytuł ustawy) uchyla się art. … .
Nadto skreślono § 42 traktujący o uchylaniu niektórych przepisów ustawy. Wynika z tego, że z zakresu pojęcia „przepisy uchylające” wyłączono sytuacje kiedy przepisy uchylają jedynie „kawałek” ustawy. Do tej pory miałem z takim przypadkiem problem. Bo przecież przepis uchylający poszczególne przepisy ustawy, to w istocie przepis zmieniający. Niezwykle trudno było znaleźć przepis uchylający tego rodzaju umieszczony w jednostce systematyzacyjnej zawierającej przepisy końcowe, a i tak nie były to przykłady do końca najwłaściwsze tak jak ustawa z dnia 25 listopada 2010 r. o Centralnym Ośrodku Badania Odmian Roślin Uprawnych , gdzie art. 21 jest przepisem uchylającym, choć tytuł rozdziału, w którym się on znajduje wprowadza niezły zamęt. Dzięki opisywanej zmianie część wątpliwości, co jest przepisem uchylającym, a co – zmieniającym przestanie być bezproduktywnym dylematem legislatora.
Ad. 2. Zmiana formuły redakcyjnej przepisu uchylającego niecałą ustawę będzie miała dużo większe skutki dla praktyki legislacyjnej.
Porównajmy treść § 41 ust. 2 –
przed :
- Jeżeli wyjątkowo zachowuje się moc obowiązującą niektórych przepisów uchylanej ustawy, wyraża się to zwrotem: „Traci moc ustawa ….. (tytuł ustawy), z wyjątkiem przepisów art. … (wyczerpująco wymienia się przepisy, które pozostają w mocy)”.
i po zmianie:
- Jeżeli w wyniku uchylenia jednostek systematyzacyjnych ustawy lub jej przepisów wyjątkowo zachowuje się moc obowiązującą tylko niektórych przepisów ustawy, w ustawie zamieszcza się przepis zmieniający, w którym wyczerpująco wymienia się uchylane jednostki systematyzacyjne ustawy lub jej przepisy, wyrażając to zwrotem: „W ustawie … (tytuł ustawy) uchyla się …”.
Jakie są różnice? Jak widać nowa treść posługuje się pojęciem „przepisu zmieniającego” dla określenia techniki uchylania niecałej ustawy i konsekwentnie mówi o uchyleniu w ustawie, a nie o utracie mocy ustawy, z wyjątkiem … . Czyli ustawa dalej jest w systemie (obrocie) prawnym, tylko w jej treści pozostają wyłącznie określone w przepisie zmieniającym przepisy (jednostki systematyzacyjne lub redakcyjne).
Intencją opisanej zmiany było uniknięcie „legislacyjnego pata” kiedy to uchylono ustawę, a w systemie „wiszą” jej pojedyncze przepisy, które nie wiadomo jak uchylić, skoro uchylona już jest cala ustawa.
Jak powinno to wyglądać w praktyce postaram się pokazać na przykładzie ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, w której art. 144 zapisano tak
Art. 144. Traci moc ustawa z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 4, poz. 27, z późn. zm.5) ), z wyjątkiem art. 14, art. 15b ust. 1, w zakresie dotyczącym kartonów do gry bingo pieniężne, ust. 2, 4, 4a i 5, art. 15d, art. 16 pkt 2 i 3, art. 18 ust. 1, 2, 4 i 5, art. 22 i art. 23.
„Po nowemu” powinno to brzmieć:
Art. 96a. W ustawie z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 4, poz. 27, z późn. zm.5) ), uchyla się rozdział 1, rozdział 2, z wyjątkiem art. 14, art. 15b ust. 1, w zakresie dotyczącym kartonów do gry bingo pieniężne, ust. 2, 4, 4a i 5, art. 15d, art. 16 pkt 2 i 3, art. 18 ust. 1, 2, 4 i 5, art. 22 i art. 23 oraz uchyla się rozdziały 3-7.
Trzeba zwrócić uwagę na następujące niuanse.
Jako numer artykułu wstawiłem 96a albowiem zgodnie z opisywaną zmianą to już nie jest przepis końcowy ale zmieniający i w pierwotnej wersji ustawy powinien być w innym miejscu – właśnie po art. 96, w rozdziale „zmiany w przepisach obowiązujących”.
Posłużyłem się oznaczeniami jednostek systematyzacyjnych rozdziałów, gdyby ustawa nie była podzielona rozdziały wyszłaby z tego dość skomplikowana „wyliczanka”.
Przy takiej technice dochodzi do pewnego „przekłamania” legislacyjnego – w grupie uchylanych przepisów znalazły się także metaprzepisy, czyli uchyliłem (?!) przepisy zmieniające i przepisy końcowe, w tym przepis o wejściu w życie ustawy zmienianej. Mam wątpliwość, czy to właściwa technika, choć literalnie zgodna z § 41 ust. 2
Koniec końców, jestem ciekaw jak opisywana zmiana przyjmie się w praktyce. (Może jakieś komentarze.) Na całe szczęście konieczność uchylania niecałej ustawy pojawia się niezwykle rzadko, a pokazany przykład tym bardziej powinien zniechęcać do takich kombinacji.
WZ
Witam. Jak interpretować taki zapis w ustawie o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami : „Przepis uchylający art. 117 i art. 119 wejdzie w życie z dn. 1.01.2024 r. „? Dlaczego ustawodawca wyskoczył z tak odległą datą (2024 r.) ? Jaki jest cel takiego zabiegu? Dodam, że chodzi o uchylenie przepisów karnych…
Kazus jest rzeczywiście „rzadkiej” urody. Inkryminowana zmiana została wprowadzona ustawą z dnia 22 czerwca 2017 r. o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 966). Jej konsekwencją jest równoległe obowiązywanie wprowadzonych tą nowelizacją przepisów o karach pieniężnych (rozdział 10a) i dotychczasowych wykroczeń, za te same czyny. Podobno w przypadku wykroczeń tak można, choć ja tak nie sądzę. Dotarłem także do informacji, że okres „nakładania się” przepisów wynika w treści art. 45 § 1 i 3 Kodeksu wykroczeń określającego długość okresu karalności wykroczeń. Ostatnio nowelizowano § 1 w art. 45 k. w. wydłużając okres karalności (ustawa z dnia 23 marca 2017 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw Dz. U. poz. 966). W żaden jednak sposób nie jestem w stanie ustalić dlaczego akurat wyszedł rok 2024, a zapoznałem się z treścią uzasadnienia rządowej autopoprawki zawierającej zmianę i zapisem sejmowej komisji rozpatrującej projekt. Dla mnie w ogóle nie ma racjonalnego powiązania między „odwleczeniem” w czasie uchylenia przepisów karnych. Zdaje się, że chodziło o to, żeby sprawcom wykroczeń z przed wejścia w życie nowelizacji nie uszło to na sucho i że równoległe obowiązywanie przepisów sankcyjnych uznaje się za dopuszczalne, jeśli chodzi o kary pieniężne i wykroczenia.
Opisany stan prawny należy interpretować razem z treścią art. 7 ustawy nowelizującej ustawę o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami z dnia 22 czerwca który brzmi:
Art. 7. Jeżeli czyn określony w art. 113, art. 113a, art. 114, art. 117 lub w art. 119 ustawy zmienianej w art. 1 stanowi jednocześnie zachowanie określone w art. 107a, art. 107b, art. 107c, art. 107d lub art. 107e ustawy zmienianej w art. 1, uprzednie prawomocne ukaranie sprawcy za wykroczenie stanowi przeszkodę do zastosowania wobec niego kary pieniężnej według przepisów o odpowiedzialności administracyjnej, a uprzednie nałożenie ostateczną decyzją administracyjną kary pieniężnej stanowi okoliczność wyłączającą orzekanie w postępowaniu w sprawach o wykroczenia.
Czyli, obowiązuje zasada kto pierwszy ukarze ten lepszy? Dla mnie to kuriozum. Żeby było jeszcze trudniej art. 7 został umieszczony w przepisach przejściowych ustawy nowelizującej i ktoś kto czyta tylko tekst ustawy „matki” nie ma bladego pojęcia, że ustawodawca dał normę kolizyjną. Tylko, że ona de facto nie jest normą epizodyczną czy przejściową.
Krótko mówiąc rzecz jest absolutnie kontrowersyjna i wątpliwa legislacyjnie. Ciekaw jestem jaka będzie praktyka.
WZ
przepis uchylający poszczególne przepisy uchwały rady to w istocie przepis zmieniający
czy prawidłowe jest zatem sformułowanie np. uchwała
RADY MIEJSKIEJ W xx z dnia………
uchylająca uchwałę nr …. Rady Miejskiej w xx z dnia …..w sprawie ………
Na podstawie art. (…) uchwala się, co nastepuje;
§ 1. Uchyla się uchwałę nr……. Rady Miejskiej w xx z dnia …. w sprawie ……
§ 2. Uchwała wchodzi w zycie z dniem podjęcia.
czy przedmiot uchwały może brzmieć: uchwała uchylająca uchwałę, czy powinno być uchwała zmieniająca uchwałę…. i wtedy par. 1 – traci moc uchwała nr …. w sprawie……